【後悔の正当性】第2話｜骨はあった。でも誤認していた──ロードサービスの構造的すれ違い

よくある後悔の声

「ロードサービス付きの保険に入っていたのに、事故後に何もしてくれなかった」
「チャットが反応しない。事故のときこそ話したいのに」
「提携工場が近くにない。どうすればいいの？」
「遠方で事故ったから、搬送費用が高額になるかも…」

こうした“顔の声”は、事故直後の不安としてよく聞かれる。
でも、それって本当に“何もしてくれなかった”のか？
骨の視点で問い直してみよう。

誤認①：提携工場が近くにない＝骨がない？

違う。
「近くにない」ことが問題なのは、“早く直したい人”の顔の欲望。
「買った場所に預けたい」「信頼できる人に任せたい」なら、事故現場から遠くても問題ない。
しかも──搬送費用は保険でカバーされることが多い。
つまり、「近くにないから困った」「遠方だから高額になるかも」は、誤認でした！

誤認②：チャットが機能しない＝骨が動いてない？

違う。
チャットはそもそも、事故対応の骨ではない。
契約前の案内、FAQ対応、見積もりサポート──それがチャットの役割。
事故対応は電話・事故受付センター・担当者が担う。
チャットに骨を期待した時点で、誤認極まりない。

誤認③：修理工場を自分で探すことになった＝放置された？

違う。
ダイレクト型保険は「顔を減らして骨を安くする」構造。
だから、修理工場を自分で探すのは、構造的に当然。
それを「放置された」と感じるのは、顔の安心を期待した誤認。

骨ジャッジ：この後悔、正当か？

「届かなかった」のは、保険会社の骨じゃない。
届いてなかったのは、あなたの理解だった。
この後悔、誤認です！

まとめ

「近くにない」「チャットが動かない」「搬送費用が高いかも」──
それらはすべて、顔の語りに乗っかった誤認だった。
骨はあった。でも、使い方と理解が届いてなかった。
それがこのページの骨。

次回予告：
第3話｜届かないなら、持てばよかった──JAFという骨を持たなかった後悔
保険会社のロードサービスが届かないなら、JAFという骨を持っていればよかったのでは？
代替手段の不在が語る、構造の空白へ。

保険の話ばかりじゃ疲れますよね。かつて猫と暮らし、2.7万人と語り合った日々もありました。よかったら、そちらものぞいてみてください。

@zachary3781