■判例の冷たさと感情の余白
法廷は、静かだった。
証言は整理され、事実は認定され、義務は定義された。
そこに感情はなかった。あるのは、構造と責任の分配だけ。
判例は言う。運転者には、後方の安全を確認し、同乗者に適切な指示を出す義務がある。
同乗者が成人であれば、自ら後方を確認する能力がある。
それでも、運転者が「降りていい」と言ったなら、その判断に伴う危険は運転者が背負うべきだ。
そして、同乗者が不用意にドアを開けたなら、それは「重過失」と呼ばれる。
冷静で、整然としている。
だが、その言葉の裏にある「人の事情」は、どこにも書かれていない。
彼女は、ただ降りようとしただけだった。
目的地はすぐそこ。車は止まっていた。彼が「降りていい」と言った。
その言葉を信じた。
それが、過失になるなんて、誰が教えてくれた？
彼女は、車の動きに詳しくなかった。免許も持っていない。
後部座席から見える景色は限られていた。
それでも、法は「重過失」と言った。
成人だから。判断できたはずだから。
でも、彼女の“判断”は、彼の“指示”に基づいていた。
その関係性は、法の構造には含まれていない。
そして、原付の青年にも、物語がある。
彼は、仕事の途中だったかもしれない。急いでいたかもしれない。
教習所では「1メートル間隔を空けて走行する」と教わった。
でも、現実の道路では、そんな余裕はない。
彼の過失は、判例では語られなかった。
判例は、誰かの人生を守るためにある。
でも、時にその冷たさが、誰かの人生を切り捨てることもある。
ドアを開けた瞬間、彼女の人生は変わった。
原付の青年の人生も変わった。
そして、彼の人生も、少しだけ変わった。
そのすべてを、判例は「構造」で語った。
でも、私たちは「余白」で語ることができる。
誰が悪かったのか。
誰が責任を負うべきだったのか。
それだけでは語れないものが、そこにはあった。
■あなたなら、どう感じるだろうか
ドアを開けたのは、ほんの一瞬だった。
彼女は、ただ降りようとしただけだった。
でも、その“だけ”が、誰かの人生を変えてしまった。
判例は、構造を語る。
誰がどの義務を負っていたか。どこまで予見できたか。どの行為が過失だったか。
それは、社会を守るための言葉。
でも、そこに“人の事情”は含まれていない。
あなたなら、どう感じるだろうか。
後部座席に座っていて、運転者に「降りていいよ」と言われたとき、
その言葉を信じて降りようとすることは、過失なのだろうか。
車に詳しくない人が、後方の安全を確認できなかったとき、
それは“重過失”と呼ばれるべきなのだろうか。
原付の青年が、狭い道を走っていたとき、
教習所で習った「1メートルの間隔」を守れなかったことは、責められるべきなのだろうか。
そして、運転者が「ばんと開けるなよ」と言ったとき、
その言葉は、責任を果たしたことになるのだろうか。
判例は、答えを出す。
でも、私たちは、問いを持ち続けることができる。
日常の動作が、法的責任になる瞬間。
誰かの言葉を信じたことで、過失とされる瞬間。
そのとき、あなたなら、どう感じるだろうか。
法律は、誰のためにあるのか。
守るべきは、構造か、それとも人か。
その問いに、正解はないかもしれない。
でも、問い続けることが、私たちの責任なのかもしれない。
