元請・下請問題━━“骨の民主化”への道【第2回】（裁判の構造）

今回の判例は、表からは見えにくい“二重構造”を持っています。

そこでまず、裁判の全体構造――表の争点と裏の力学――を整理しておきましょう。

この判例は表向きは「Y₁・Y₂ vs 被害者遺族」の損害賠償請求事件ですが、構造的には「Y₁ vs Y₂」の責任分担・帰属の戦いでもあります。

つまり、“誰が運行供用者か”という問いは、被害者に対する責任だけでなく、Y₁とY₂の間の責任の押し付け合いでもあります。

運行供用者責任については、こちらの記事でがっつり掘ってます。

表の構造：Y₁・Y₂ vs 被害者遺族

・ 被害者遺族が損害賠償を請求

・ 加害車両はY₂所有・運転手もY₂所属

・ 運行表・荷積み指示・報酬分配などはY1が主導

裏の構造：Y₁ vs Y₂の責任の押し付け合い

Y₁の主張（構造的に読み取れる主張）

・ 「加害車両はY₂の所有で、運転手もY₂の社員。うちは請負契約で依頼しただけ」

・ 「運行供用者はY₂であり、責任はY₂にあるべき」

　　→Y₁は“契約の骨”を盾にして、責任を回避しようとする構造

Y₂の主張（構造的に読み取れる主張）

・ 「うちはY₁の運行表に従って動いていた。Y₁の指揮監督のもとで業務を遂行した」

・ 「運行支配はY₁にあり、責任はY₁にあるべき」

　　→Y₂は“事実の骨”を盾にして、責任を押し返そうとする構造

裁判所の判断：契約の骨と支配の骨が交差する地点で、責任を再配分

・ 契約の骨：請負的（Y₂が独立業者）

・ 事実の骨：Y₁が運行支配・指揮監督・報酬分配をしていた

・ 結論：Y₁にも運行供用者責任を認める

　　→これは「Y₁とY₂の骨のズレを裁判所が再配分した」構造的判断

この判例は、“被害者救済”という表の構造の裏で、契約の骨と支配の骨がズレたとき、裁判所がどう責任を再配分するかを示した記録です。

表向きは「Y₁・Y₂ vs 遺族」の損害賠償事件。

でも、その奥には「Y₁ vs Y₂」の責任の骨格争いが潜んでいました。

契約書に書かれた責任（請負）と、現実の支配構造（運行指示・報酬分配）がズレたとき、

裁判所は“構造的責任”を読み直し、再設計したのです。

次回は、この「契約の骨」――請負契約とは何か？ という問いから、

契約の建前が現実の支配をどう覆い隠すのかというズレをさらに深掘りしていきます。

骨は、契約にも宿る。

でも、読めなければ、責任はすり抜ける。

保険の話ばかりじゃ疲れますよね。かつて猫と暮らし、2.7万人と語り合った日々もありました。よかったら、そちらものぞいてみてください。

@zachary3781