正しさは、誰かが決めるものじゃない。あなたが選んだ、それが答え。

“重大な過失”はこうして作られる【第4回】──判例と言語操作の構造(オセロ型言語構築)

オセロ
あなたの“選択の日”のために

血中アルコール濃度0.98mg/mlという数値が、なぜ“かなり酩酊”と断定されたのか。

本記事で一番お伝えしたい結論に迫っていく。

その言語的選択がなければ、重大な過失の物語は成立しなかったかもしれない。

最初に述べると、裁判所が「かなり酩酊」と言い切ったのは、保険免責条項の適用を確実にするため、“重大な過失”の物語を強固に構築する必要があったからである。酩酊の評価は、医学的状態ではなく制度的結論を支える言語的支柱であった。

以下、細かく見ていく。

なぜ「かなり酩酊」と言い切る必要があったのか?

以下の3つの構造的理由があると考えられる。

1. 免責条項の適用を確実にするため

・ 本件の争点は「被共済者の重大な過失による災害か否か」。

・ 保険約款では「故意または重大な過失」による災害は免責。

 → 「重大な過失」の認定が判決の結論を左右する。

 → そのため、酩酊状態を「かなり」と断定することで、注意義務違反の程度を最大化。

2. 社会的規範との整合性を保つため

・ 昭和50年代は交通事故死者数が年間1万人を超える時代。

・ 飲酒運転への社会的非難が高まり、道路交通法も厳罰化の流れ。

 → 判例は「制度の語り部」として、社会的規範を補強する役割を担う。

 → 「かなり酩酊」という語りは、社会的非難の対象としての飲酒運転を強調する装置。

3. 共済制度の信頼性を守るため

・ 共済者が「酒酔い運転でも給付する」となれば、制度の信義が揺らぐ。

 → 判例は「公序良俗」「共済団体への信義」を強調。

 → 「かなり酩酊」とすることで、給付拒否が制度的に正当であると語れる。

では、血中アルコール濃度0.98mg/mlという数値は、医学的にどのように評価されるのか?

そして、判例はなぜその評価を“かなり酩酊”と語ったのか?

言語の役割:酩酊というラベルの力

・ 血中アルコール濃度0.98mg/mlは、医学的には「酩酊初期」レベル。

・ しかし判例は「かなり酩酊」と断定。

 → 医学的基準よりも、制度的語りの必要性が優先された。

 → 「かなり酩酊」は、“重大な過失”という語りの土台。

判例の構造:オセロ型の言語構築

オセロは、多くの方が一度は遊んだことがあるかと思う。このゲームでは、角を取れるかどうかが勝敗を左右する。

この判例における“角”とは、まさに「0.98mg/ml」」という数値だった。

角が黒にできれば、「0.98mg/ml」は重大な過失として評価され、ボード全体を黒にする。角が白にできれば、「0.98mg/ml」は重大な過失とはならず、共済金の支払いが行われる。

このオセロをイメージして、次の表を参照していただきたい。

【オセロの言語構造】

要素判例の語りっくり返る可能性
血中アルコール濃度0.98mg/ml → かなり酩酊医学的には酩酊初期。評価が揺らげば”軽酔”扱いも可能。
運転態様漫然運転・70km超過実際には「多少の速度超過」「前方不注意」程度かも。
駐車車両レッカー車(業務車両)クレーン車なら「なぜそこに?」という疑問が生まれる。
結論極めて悪質重大な法令違反 → 重大な過失酩酊評価が崩れれば、他の要素も”軽過失”に見える。

→「かなり酩酊」という言語が、他の要素の評価を”黒に染めている”構造。

なぜ裁判所は「かなり酩酊」と言い切ったのか?

  • 制度的結論(免責)を支えるための言語的支柱
  • もし「軽酔」だったら、他の要素も“軽い”と見なされ、重大な過失の認定が崩れる
  • → 結果として、共済金の支払い義務が生じる可能性が高まる

つまり、裁判所は「0.98mg/ml」を“かなり酩酊”と断定することで、オセロの起点を黒に固定した
その結果、他の要素も黒く染まり、制度的結論(免責)が成立する。

判例は、酩酊を語ったのではない。制度を染めるために、酩酊という言葉を選んだのだ。

語られた酩酊、語られなかった責任

「血中アルコール濃度0.98mg/ml──この数値が“かなり酩酊”とされたとき、判例は制度の語り部となった。」

この一文から始まった問いは、判例の語り方、制度の構造、そして沈黙の技法へと広がっていった。

判例は、事実を語っているようでいて、制度を守るために語り方を選んでいる。

「かなり酩酊」という言葉は、医学的根拠よりも、制度的結論を支えるための言語的支柱だった。

そしてその語りが、他の要素──速度、注視義務、駐車車両──すべてを染め上げていく。

まるでオセロの起点のように。

語られなかったクレーン車の駐車状況。

揺れ動く「クレーン車」と「レッカー車」の呼称。

それらは、制度の純度を守るために、意図的に沈黙された可能性がある。

判例は語る。だが、語り方を選ぶ。

そしてその選択は、制度の結論を支えるための技法であり、沈黙の構造でもある。

本シリーズはここで一区切りとするが、問いは終わらない。

語られたものの奥に、語られなかったものがある限り──問いは続いていく。

保険の話ばかりじゃ疲れますよね。かつて猫と暮らし、2.7万人と語り合った日々もありました。よかったら、そちらものぞいてみてください。

律空
この記事を書いた人
保険業界での経験を活かしながら、現在は別業界の会社員として働いています。 守秘義務を大切にしつつ、あなたにとって本当に役立つ情報を、ゆっくりと丁寧に届けていきます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

PAGE TOP