“重大な過失”はこうして作られる【第3回】──判例と言語操作の構造（呼称の混在）

この判例には、制度の語り方をゆるがす「言葉の選択」が潜んでいる。

それは、事故の相手車両の呼称　―　「クレーン車」と「レッカー車」の混在である。

一見すると些細な違いに見えるかもしれない。

しかしこの呼称の選択は、事故の印象、責任の構造、そして制度の語りの純度に深く関わっている。

なぜ判例は「クレーン車」と記しながら、判旨では「レッカー車」と語ったのか？

その語りの揺れにこそ、制度の沈黙と操作の技法が潜んでいる。

この車両、実際には「クレーン機能を備えたレッカー車」である可能性が高い。つまり、車両の性質が両方の呼称にまたがっていたため、記述が揺れたと考えられる。もちろん、間違えて使ってしまったというわけでもない。これは意図的に使用されているのだ。

以下、説明していく。

呼称の混在：なぜ「クレーン車」と「レッカー車」が両方登場するのか？

● 事実の概要では「クレーン車」

・ 「訴外B所有の普通貨物車（クレーン車）」と記載。

 → 車両の分類としては「普通貨物車」であり、クレーン機能を備えていた。

● 判旨では「レッカー車」

・ 「路上右寄りに駐車中の本件レッカー車に衝突した」と記載。

 → 判決文では、事故時の機能や状況に応じて「レッカー車」と表現。

● 実際の車両は？

・ **クレーン機能を持つレッカー車（クレーン付きレッカー車）**である可能性が高い。

・ レッカー車は故障車の牽引・移動を目的とするが、クレーン機能があれば積載・吊り上げも可能。

 → 「普通貨物車」＋「クレーン機能」＝レッカー車としても機能する車両。

呼称の印象操作：語りの選択が事故の構図を染める

● 「レッカー車」と語ると…

・ 道路との親和性が高い（故障車の救援・業務車両）。

 → “駐車していて当然”という印象が生まれる。

 → 被共済者が「業務車両に突っ込んだ」という構図が完成。

 → 無謀さ・酩酊の強調に貢献。

● 「クレーン車」と語ると…

・ 工事・建設現場の印象。道路との親和性が低い。

 → 「なぜそんな車両がそこに？」という疑問が生まれる。

 → 駐車状況への疑念が生まれ、事故原因が分散する可能性。

 → 被共済者の過失が相対化される。

判例の語りの選択：制度の純度を守るために

判例は「クレーン車」と「レッカー車」を使い分けているが、判旨では「レッカー車」に統一。

これは偶然ではなく、以下のような制度的意図が読み取れる：

・ 語りの純度維持：「業務車両に突っ込んだ酩酊運転者」という物語を壊さないため。

・ 責任の一元化：事故原因を「被共済者の重大な過失」に収束させるため。

・ 制度防衛：共済者の免責条項を正当化するための語りの選択。

判例は、事実を語っているようでいて、制度を守るために語り方を選んでいる。

「クレーン車」か「レッカー車」か　―　その呼称の揺れにこそ、制度の沈黙と語りの技法が宿っている。

次の問いへ：語りの支柱としての「酩酊」

語りの支柱はそれだけではない。
この判例の結論を支えるもうひとつの柱──それが「かなり酩酊」という評価である。
血中アルコール濃度0.98mg/mlという数値が、なぜ“かなり酩酊”と断定されたのか。
その言語的選択がなければ、重大な過失の物語は成立しなかったかもしれない。

次の記事では、この「酩酊」というラベルの構造に焦点を当て、制度的語りの必要性と操作の技法をさらに深く掘り下げていく。

保険の話ばかりじゃ疲れますよね。かつて猫と暮らし、2.7万人と語り合った日々もありました。よかったら、そちらものぞいてみてください。

@zachary3781